DES CONSEILS POUR L’AMÉRIQUE ET LE MONDE EN CES TEMPS DIFFICILES

(1^IÈRE PARTIE)

Au Nom d’Allah, Le Bienfaiteur, Le Miséricordieux

En 1997, un groupe d'intérêts spéciaux appelé The Project for a New American Century (Le Projet pour un Nouveau Siècle Américain) a été formé. J’ai quatre lettres en notre possession qui peuvent être obtenues sur notre site Web (noi.org) et qui expliquent l'objectif et le principe conducteur de ce Projet. Ses signataires sont des hommes et des femmes qui sont maintenant connus sous le nom de néo-conservateurs.

Une lettre du Projet pour un Nouveau Siècle Américain a été envoyée au Président William Clinton le 26 janvier, 1998. Dans celle-ci, les néo-conservateurs ont dit au Président Clinton qu'il devait attaquer l'Iraq et retirer Saddam Hussein. La lettre mentionne exactement ce qui a été offert au Président Clinton. Il a refusé d’adhérer à cette requête.

Qui sont les signataires de cette lettre? Elliott Abrams, Richard Armitage, William Bennett, Jeffrey Bergner, John Bolton, Paula Dobriansky, Francis Fukuyama, Robert Kagan, Zalmay Khalilzad, William Kristol, Richard Perle, Peter Rodman, Donald Rumsfeld, William Schneider, Vin Weber, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey et Robert B. Zoellick. Dans la déclaration originale ou l'objectif du groupe est dévoilé, Jeb Bush est l’un des signataires. On les appelle les "neo-cons" ou les néo-conservateurs.

Suite au refus de cette offre par le Président Clinton, ces néo-conservateurs ont envoyé une lettre à Newt Gingrich qui à l'époque était le Porte-parole de la Chambre, et au Sénateur Trent Lott. Dans cette lettre, ils ont critiqué le Président Clinton parce qu’il n’a pas voulu adhérer à leur conseil. Si vous lisez la lettre, vous verrez que ce qu'ils ont proposé aux dirigeants du Congrès est éventuellement devenu la politique du Président George W. Bush.

Après le 11/9, ils ont écrit au Président Bush. Mais avant qu’il n’accède à la présidence des États-Unis, George W. Bush était déjà un adhérant du changement de régime en Iraq.

L'objectif de ce groupe de néo-conservateurs était de refaçonner la politique étrangère Américaine. Selon leur propre déclaration, ils ont écrit: "Les conservateurs n'ont pas mené de l'avant avec confiance une vision stratégique du rôle de l'Amérique dans le monde. Ils n'ont pas présenté des principes pour guider la politique étrangère Américaine. Voici notre but." Dick Cheney l'a signée. Jeb Bush l'a signée. Donald Rumsfeld  l'a signée.  Paul Wolfowitz l'a signée. Elliott Abrams. Gary Bauer, Elliot Cohen, Aaron Friedberg, Steve Forbes, Dan Quayle, Lewis Libby, Norman Podhoretz, Peter Rodman, Stephen Rosen, Henry Rowen, Vin Weber l'ont également signée. 

Certains de ces hommes ne faisaient pas partie du gouvernement à l'époque. Ils avaient un regard de l'extérieur pendant l'administration du Président Clinton. Parce contre, plusieurs d'entre eux étaient avec Bush Senior, Herbert Walker Bush.

Maintenant, lorsque George W. Bush est devenu président, plusieurs d'entre eux sont entrés au sein du gouvernement. Dick Cheney, Vice Président des États-Unis; Donald Rumsfeld, Secrétaire de la Défense; Paul Wolfowitz, Député Secrétaire de la Défense; Douglas Feith, Sous-secrétaire chargé de la politique de défense; Richard Armitage, Secrétaire d'État Adjoint; John Bolton, Sous-secrétaire d'État à la maîtrise des armements et à la sécurité (internationale); Lewis “Scooter” Libby, Chef de Cabinet et conseiller à la sécurité nationale

pour le Vice Président Dick Cheney; Richard Perle, ancien président du Conseil de la Politique de Défense au Pentagone – il est intéressant de constater qu'il possède le surnom de “Prince des Ténèbres”.

Ces néo-conservateurs avaient en tête la destruction de l'Iraq. Ils étaient persuadés que leur idée était bonne à l'époque mais chaque idée a besoin d'un vaisseau pour l'amener à se réaliser. Alors, les néo-conservateurs ont magasiné pour trouver le bon véhicule;  ils l'ont trouvé en George W. Bush.

Si vous lisez le livre, "The Prince of Loyalty" (Le Prince de la Loyauté) écrit par Paul O'Neil (l’ancien secrétaire d'État au Trésor pour l'administration Bush), vous constaterez que ce livre témoigne bien de la vérité lorsqu'il dit que le Président Bush est arrivé au pouvoir avec la prédisposition de renverser Saddam Hussein. Je l'ai d'abord dit au président, dans une de mes lettres d'avertissement. Maintenant, de sa propre administration, nous voyons un témoignage de l'exactitude de ce que je lui ai écris.

Dans son livre "Against All Enemies", Richard Clarke a écrit: "le Président Bush était préoccupé par l'Iraq et il n'était pas concentré sur la guerre contre la terreur". Ainsi, après le 11/9, on voit clairement la raison pour laquelle le Prés. Bush a demandé, "Y a-t-il un lien entre l'Iraq et al-Qaeda?" Même si les sources d'informations les plus fiables en provenance de la communauté d'intelligence affirment qu'il n'existe aucun lien, selon Richard Clarke, le Président Bush a continué à les empresser de trouver un lien.

Pourquoi trouver un lien? Parce que le but est de détruire le régime de Saddam Hussein. Dès le début de l'administration du Président, celui-ci a affirmé, "Mon administration est dévouée à un changement de régime en Iraq."

Je ne crois pas que le Président Bush ait eu une connaissance antérieure du 11/9. Par contre, s'il n'avait pas été si préoccupé par l'idée néo-conservatrice concernant l'Iraq, il aurait pu faire les liens entre les avertissements multiples parvenus en Amérique en provenance du reste du monde, et alors, il aurait pu prévenir le 11/9. Il aurait pu faire en sorte que le FBI et la CIA lui procurent l’information qui était disponible afin que cela permette à son administration d'établir les liens.

Je crois que, même s'il n'était pas au courant, quelqu'un l'était. Et ceux qui le savaient comprenaient que si (cet évènement) se produisait, le Président Bush et son administration seraient dans la position de pouvoir rencontrer les objectifs des néo-conservateurs.

Vous serez peut-être en désaccord. Vous me demanderez peut-être, "Ministre Farrakhan, croyez-vous que quelqu'un serait méchant au point de permettre la mort de 3,000 citoyens Américains et non Américains pour voir à l’aboutissement de fins politiques et économiques?"

Il y a quarante-quatre ans de cela, L’Honorable Élijah Muhammad m'a dit, "Frère Farrakhan, tu ne peux pas pénétrer la profondeur de Satan." Ceux d'entre nous qui ne peuvent pas penser de cette manière ne pourraient jamais croire qu'un être humain soit capable de planifier la mort de gens innocents pour avancer des objectifs politiques et économiques.

La même situation s'est produite durant l'administration Kennedy lorsque John Fitzgerald Kennedy était fixé sur Cuba, sur Fidel Castro et sur un régime communiste situé à 145 Km de la rive des États-Unis.

Il est écrit que certains généraux lui ont suggéré qu'un bateau Américain soit bombardé à Guantanamo Bay dans le but de blâmer Cuba. Ainsi, la presse Américaine pourrait causer un battage médiatique pour faire augmenter la ferveur du peuple Américain en faveur de la guerre, et l'Amérique pourrait justifier sa guerre contre Fidel Castro et ainsi renverser son régime.

Le Président Kennedy a rejeté ce conseil.

Vous souvenez-vous du Maine USS? Le Maine était un navire dans le port de Havane. Lorsque quelqu'un a désiré la guerre avec l'Espagne, le Maine a été bombardé dans le Port d'Havane, tuant tous ceux qui étaient à bord. La presse a créé un battage autour de cette histoire en jetant le blâme sur les Espagnoles. C'est ainsi que la guerre Espagnole/ Américaine a débuté. Porto Rico, Cuba et les Philippines sont tombés sous le règne des États-Unis d'Amérique.

Vous rappelez-vous du Golf de Tonkin? Un autre navire, qui était supposément impliqué dans une altercation avec une canonnière du Vietnam du Nord. C'est la presse Américaine qui a remué la question, et le Président Lyndon Baines Johnson a trompé le Congrès Américain et la Résolution du Golf de Tonkin a été signée, engageant 500,000 troupes Américaines dans cette région du monde.

Un objectif politique avait été atteint. Et maintenant, l'Amérique a pris un parcours dont-elle pourra difficilement s’écarter. Encore une fois, un objectif économique a été atteint. Le trésor du peuple Américain a été violé. Plus de 100$ milliards ont été dépensés et ce n'est que le commencement, tout cela pour que Halliburton et Bechtel et la machine de guerre Américaine puissent profiter de la souffrance des soldats, des marins et du peuple Iraqien. 

L'Iraq est occupé depuis plus d'un an, pourtant nous n'avons découvert aucunes armes de destruction massive.

Ils ne peuvent pas, en vérité, lier al-Qaeda à Saddam Hussein. Si vous savez quoi que ce soit sur Osama ben Laden, vous savez qu’il est ce qu'on appelle un "zélé religieux" qui perçoit Saddam Hussein comme un hypocrite qui s'est écarté de l'Islam pour suivre un chemin socialiste. Il n'y a aucune façon de connecter Osama à Saddam.

Mais les néo-conservateurs voulaient créer une raison pour la guerre, et ils l'ont fait. Le chagrin du peuple Américain a été manipulé pour que vous supportiez votre président dans cette mésaventure.

Et maintenant, tout ce dont je les avais prévenu est en train de s'accomplir. La coalition s'effondre. Tous les jours, des soldats Américains meurent. Ils meurent pour quelle raison? Il n'y a aucunes armes de destruction massive, aucun lien ni aucune connexion avec le terrorisme. "Mais il était un dictateur brutal qui tuait son peuple," maintiennent-ils. Et bien, si cette justification est valable pourquoi ne pas aller en guerre avec la Chine ou aller en guerre avec d'autres pays sur la terre, car il n'y a aucun pays, aucun leader qui n'ait tué des citoyens de son pays à un moment donné. (Même) l'Amérique a tué certains de ses citoyens à Waco. Donc est-ce (réellement) une guerre sans prédicat?

Ari Shavit, un écrivain pour le Daily Haaretz en Israël, a interviewé certains néo-conservateurs. Il a interviewé William Kristol et Charles Krauthammer.

M. Shavit a écrit: "La guerre en Iraq a été conçue par 25 intellectuels néo-conservateurs, dont la plupart sont Juifs, qui poussent le Président Bush à changer le cours de l'histoire. Deux des journalistes, William Kristol et Charles Krauthammer disent qu’elle (la guerre) est en règle. Mais un autre journaliste, Thomas Friedman, qui ne fait pas parti du groupe, est sceptique."

M. Shavit a posé à M. Kristol la question suivante: "Quel est le but de la guerre?" Cette entrevue a été publiée le 4 mai, quelques jours après que le Président Bush n’atterrisse sur le USS Abraham Lincoln en disant, "Mission Accomplie."

M. Kristol lui a répondu, "À un niveau, c'est la guerre dont George Bush nous a parlé – une guerre contre un régime brutal en possession d'arme de destruction massive. Mais à un autre niveau, c'est une guerre d'une plus grande étendue qui a pour but de créer un nouveau Moyen-Orient."

Maintenant, est-ce la raison pour laquelle on a demandé à vos enfants de se battre? Car, les néo-conservateurs préconisent une guerre contre la Syrie, une guerre contre l'Iran, et bientôt contre le Soudan. J'espère que Mouammar Ghadafi, même s'il s'est débarrassé de ses armes de destruction massive et qu’il se rapproche de l'Amérique, je souhaite que le Colonel Ghadafi n'ira pas croire que ces néo-conservateurs ont l'intention de faire la paix avec lui. Tant que cet homme sera vivant, (considérant) ce qu'il y a dans son esprit, ils continueront de le percevoir comme une menace et ils tenteront ultimement de lui enlever le pouvoir.

Le Pakistan doit faire attention car il a déjà des armes de destruction massive. Présentement, le Pakistan est un allié des États-Unis d'Amérique, mais l'Amérique a dit que, si un régime radical arrive au pouvoir au Pakistan, l'Amérique va descendre sur le Pakistan et va lui enlever toutes ses armes nucléaires. En réalité, ils veulent qu'aucune nation Musulmane ne possède des armes de destruction massive.

Le Président de la Syrie Bashir al Assad a dit récemment, "je me débarrasserai des miennes lorsque Israël se débarrassera des siennes."

Selon la Résolution 687 du Conseil de Sécurité de l'ONU, "Aucune armes de destruction massive ne devraient être au Moyen-Orient." Donc aucune nation Arabe n'en possède, mais Israël détient assez d'armes pour détruire tout le monde Arabe. C'est pourquoi il n'y a aucun réel mouvement dans le processus de paix, parce que les armes de destruction massive des deux cotés de la Guerre Froide ont engendré une détente (entre ces deux rivaux). Les gens sont obligés de s'asseoir et de discuter lorsqu'ils ont tous les deux le pouvoir de s'anéantir mutuellement. Tant que l'un détient le pouvoir et que l'autre n'en a aucun, vous obtiendrez la paix, mais seulement selon les termes de celui qui a le plus grand nombre d'armes. C'est la raison pour laquelle la paix n'existe pas au Moyen-Orient et la raison pourquoi il n'y en aura aucune.

Mais ce qu’il y a de plus important pour les Musulmans, c’est un autre article de M. Jim Lobe intitulé, "U.S. from Nation Building in Iraq to Religion Building"  (Les É-U passant de la construction d'une Nation à la construction d'une religion) Que veut-il dire par, "construire une religion?" Paul Wolfwitz, le Député Secrétaire de la Défense, a dit: "Nous avons besoin d'une reforme Islamique." Daniel Pipes, qui a été nommé par le Président Bush au conseil des directeurs de l'Institut pour la paix au É-U, a dit que le but ultime de la guerre contre le terrorisme devait être la modernisation de l'Islam.

Ce que l'Amérique tente de faire c'est de changer l'Islam, pour rendre l'Islam plus adéquat et non menaçant pour l'hégémonie Occidentale et pour le monde entier.

Donc, cette guerre n'est pas seulement contre des dictateurs brutaux. À la racine, il s’agit d’une guerre contre l'Islam. Le gouvernement ne l'admettra pas mais j'en vois les signes. En Iraq, quand les Shiites ont demandé une élection populaire, sachant qu'ils représentent 60 pour cent de la population en l'Iraq, ils ont dit qu'ils désiraient un gouvernement Islamique. Le Secrétaire de la Défense Rumsfeld a dit, "Il n'en est pas question." S'ils veulent un gouvernement Islamique et que ce n'est pas la démocratie, l'Amérique ne va pas le tolérer.

Selon l'idée des néo-conservateurs, l'Amérique doit refaçonner le monde à son image ou être façonnée à l'image du monde. C'est ce qui est à la racine de la guerre et ladite va persister.

Mais j'affirme qu'il est impossible pour moi, en tant que Musulman, de concevoir que mes enfants ou mes petits-enfants aillent combattre dans une guerre contre mes confrères croyants et ce,  nul part dans le monde.

Une fois que le peuple Américain aura compris quel est l'agenda des néo-conservateurs, il serait insensé pour vous d'envoyer vos enfants mourir pour ce qui va à l'encontre même des meilleurs intérêts de l'Amérique, mais qui est dans les meilleurs intérêts d'Israël.

Le seul but qu’avait l'agenda des néo-conservateurs était d'enligner le Président Bush avec Israël et d'utiliser le pouvoir militaire de l'Amérique pour détruire les ennemis réels et soupçonnés d'Israël. L'Iraq n'a jamais menacé l'Amérique; elle ne peut pas la menacer. Mais tant que Saddam Hussein est en vie, dans leurs esprits, il est une menace pour Israël. La Syrie est une menace pour Israël. L'Iran est une menace pour Israël. Tous ceux qui ne croient pas dans la justification d'un État Israélien sur les terres Palestiniennes représentent  pour eux, un ennemi qui doit être anéanti.

Voulez-vous que vos enfants meurent pour une telle cause? L'ancien Premier Ministre Benjamin Netanyahu, avant la guerre en Iraq, patrouillait les couloirs du Congrès et faisait du lobbying auprès des sénateurs Américains pour qu'ils envoient nos enfants mourir pour Israël. Depuis l'existence d'Israël, les dollars que les contribuables Américains ont versés pour maintenir cet état se chiffrent à 100$ milliards. L'objectif des néo-conservateurs était d'enligner complètement le Président Bush avec leurs idées, leurs pensées et les politiques du Parti Likoud en Israël. Maintenant, ils affirment que le Président George W. Bush est le plus grand ami  qu'Israël n’ait jamais connu et ce, parmi tous les présidents de ce pays.

Et bien, si (effectivement) George W. Bush est leur plus grand ami, comment peut il être un courtier honnête dans la quête pour la paix?